|
Vapaa-ajattelijain liitto ry on tehnyt Kilpailuvirastolle
toimenpidepyynnön 28.5.1997, jossa Kilpailuvirastoa on pyydetty
selvittämään, onko evankelis-luterilaisilla seurakunnilla ollut
määräävä markkina-asema hautausmaiden ylläpidossa ja hautapaikkojen
tarjonnassa. Kilpailuvirastoa on pyydetty ryhtymään tarvittaviin
toimiin, mikäli seurakuntien todetaan olevan määräävässä
markkina-asemassa ja jos määräävää markkina-asemaa käytetään
väärin.
Esitettyjen tietojen mukaan hautaustoimi on ainakin osassa
seurakunnista ollut voitollista vähintäänkin kirkkoon kuulumattomien
ja usein myös muun seurakunnan jäsenten osalta. Lisäksi kilpailun
puuttumisen johdosta arkku- ja uurnahautapaikat ovat usein maksaneet
saman verran, vaikka ne eroavat kustannuksiltaan olennaisesti
toisistaan. Kun seurakunnan hautaustoimi on tuottanut voittoa
ainakin seurakuntaan kuulumattomien osalta, kysymys on ollut
elinkeinon harjoittamisesta.
Kilpailuvirasto on päätöksessään 17.5.2001 toimittanut liitolle
hautapaikkatarjontaan liittyviä epäkohtia koskevan selvityksen.
Selvityksessä Kilpailuvirasto on katsonut, että toimenpidepyyntö on
"heijastanut yhteiskunnallista muutosta, jonka johdosta
hautaustoiminnan yhteys elinkeinonharjoittamiseen on tullut esille."
Yhteyden ymmärtäminen on viraston mukaan "ollut aikaa vievä
prosessi." Kilpailuviraston ja kirkkohallituksen välisten
neuvottelujen seurauksena kirkkohallitus on antanut seurakunnille
suositusohjeistuksen näiden laskentatoimen kehittämiseksi.
Kilpailuvirasto on pitänyt toimenpidepyynnön jatkokäsittelyä
tarpeettomana ja poistanut asian käsittelystä. Viraston kannan
mukaan "mikäli lain uudistus ei lainkaan toteudu tai muutoinkaan
seurakuntien menettely hautaustoiminnassa ei tule johdonmukaiseksi,
asian käsittely voi tulla uudelleen ajankohtaiseksi."
Käsittely kilpailuneuvostossa ja markkinaoikeudessa
Vapaa-ajattelijain liitto ry on vaatinut, että
kilpailuneuvosto tutkii, onko Kilpailuvirasto voinut poistaa asian
käsittelystä vastaamatta toimenpidepyynnössä esitettyihin
kysymyksiin evankelis-luterilaisen kirkon määräävästä
markkina-asemasta ja kilpailun rajoittamisesta. Markkinaoikeus on
sen päätöksestä ilmenevän menettelyn jälkeen valituksenalaisella
päätöksellään 20.11.2002 (nro 151/I) jättänyt liiton valituksen
tutkimatta. Perusteluissaan Kilpailuvirasto mainitsee mm., että
"epäillyn määräävän markkina-aseman selvittäminen olisi vienyt
runsaasti resursseja ja aikaa ja vääristänyt Kilpailuviraston
toimenkuvaa vieden kilpailupolitiikan painotusta
epätarkoituksenmukaiseen suuntaan." Liitto valitti asian tutkimatta
jättämisestä KHO:lle.
KHO:n päätöksen mukaan "Kilpailuvirasto ei ole ottanut kantaa
siihen, sovelletaanko kilpailunrajoituksista annettua lakia
hautaustoimeen. Kilpailuvirasto ei ole myöskään ryhtynyt
selvittämään minkään yksittäisen seurakunnan mahdollista määräävää
markkina-asemaa. Koska määräävää markkina-asemaa koskevaa
selvitystä ei ole tehty, ei Kilpailuvirasto ole lausunut eikä ole
voinutkaan lausua kirkon tai seurakuntien olevan määräävässä
markkina-asemassa taikka kirkon tai seurakuntien käyttäneen
epäiltyä määräävää markkina-asemaansa väärin." Kilpailuviraston
aiempi kanta siis pyörrettiin. Aikaisemmin Kilpailuvirasto oli
todennut kirkolla olevan määräävä markkina-asema hautaustoimessa,
mutta jättänyt ottamatta kantaa, käyttääkö kirkko määräävää
markkina-asemaansa väärin.
KHO totesi päätöksessään, että "Kilpailuvirastolle tehty
toimenpidepyyntö ja havaitut epäkohdat ovat koskeneet koko
hautaustoimea. Valittajalla on kuitenkin ollut ja on edelleenkin
oikeus saattaa yksilöidyt määräävän markkina-aseman väärinkäyttöä
koskevat epäilyt Kilpailuviraston tutkittaviksi ja ratkaistaviksi."
KHO:n perustelujen mukaan "Markkinaoikeus on katsonut, ettei
Kilpailuviraston Vapaa-ajattelijain liitto ry:lle osoittama
hautapaikkatarjonnan epäkohtia koskeva selvitys ole sisältänyt
asiaratkaisua. Valitus on siten, kun otetaan huomioon
hallintolainkäyttölain 5 §:n 1 momentti, jätettävä tutkimatta."
Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa
Vapaa-ajattelijain liitto ry on valituksessaan KHO:lle
esittänyt tyytymättömyyttään markkinaoikeuden päätöstä kohtaan.
Liitto on toimittanut Kilpailuvirastolle tiedot viiden seurakunnan
tilanteesta, mutta silti Kilpailuvirasto ei ole tutkinut kyseisten
seurakuntien määräävän markkina-aseman väärinkäyttöä. Liitto on
tehnyt asiasta selvityspyynnön Kilpailuvirastolle ensimmäisen
kerran jo vuonna 1994. Uuden tutkimuspyynnön liitto teki 1997 ja
sen käsittely Kilpailuvirastossa kesti yli neljä vuotta.
Kilpailuvirasto on katsonut KHO:lle antamassa lausunnossaan,
ettei liitto ole esittänyt perusteita markkinaoikeuden päätöksen
muuttamiseksi. Kyseessä ei ole sellainen hallintolainkäyttölain 5
§:n mukainen ratkaisu, josta voitaisiin valittaa. Päätös "ei
myöskään kohdistu liittoon eikä vaikuta sen oikeuteen,
velvollisuuteen tai etuun hallintolainkäyttölain 6 §:ssä
tarkoitetulla tavoin." Kilpailuvirasto ei ole katsonut
aiheelliseksi selvittää lukuisten seurakuntien hautaustoimen
tuottoja ja kustannuksia, "koska selvityksestä saatava hyöty on
vähäinen suhteessa sen vaatimiin resursseihin." Koska
hautaamistointa ei ole selvästikään katsottu
elinkeinonharjoittamisen piiriin kuuluvaksi, Kilpailuvirasto
katsoo tehneensä asiassa perustellun ratkaisun.
Vapaa-ajattelijain liitto ry on antanut vastaselityksen (VA
2-3/2003).
Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu
KHO toteaa päätöksessään, että kilpailunrajoituksista
annetun lain 21 §:n 1 momentin ja hallintolainkäyttölain 6 §:n 1
momentin mukaan Kilpailuviraston päätöksestä saa valittaa se,
johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen
tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa. "Kilpailuviraston
päätöksellä ei ole asetettu Vapaa-ajattelijain liitto ry:lle
velvollisuutta tai evätty etua eikä päätös asiassa (...)
muutoinkaan vaikuta välittömästi Vapaa-ajattelijain liitto ry:n
oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun. Tällainen välitön vaikutus
(...) ei myöskään aiheudu pelkästään sillä liiton mainitsemalla
perusteella, että se on toimittanut Kilpailuvirastolle tiedot
viiden seurakunnan tilanteesta. Vapaa-ajattelijain liitto ry:llä
ei tästä syystä ole, kun otetaan huomioon edellä mainitut
lainkohdat, oikeutta valittaa Kilpailuviraston päätöksestä."
KHO soveltaa siis päätöksessään asianomistajalogiikkaa. Liitto
ei ole asianomistajana kirkon mahdollisesti harjoittamassa
kilpailunrajoittamisessa, joten liitto ei voi myöskään asiaa
koskevista viranomaispäätöksistä valittaa. Luonnollisesti
seuraava kysymys kuuluisi, ketkä ovat asianomistajia. Mahdolliset
kilpailevat hautausalan yrittäjät? Uusi hautaustoimilaki pistää
tehokkaan sulun sellaisten ilmaantumiselle kriminalisoimalla
yksityisiltä yrityksiltä voitontavoittelun hautaustoimessa (kirkko
toki saa tavoitella voittoa herran kunniaksi). Mahdollisesti jokin
sellainen paikallinen vapaa-ajattelijayhdistys, jolla on toimiva
pakanahautausmaa, voisi kerätä joukon todisteita etujensa
loukkaaamisesta. Asiaa lienee aiheellista vielä selvittää
tarkemmin.
|